В процессе рассмотрения экспертного заключения в суде закономерно встает вопрос о
возможности оспаривания результатов исследования. Логичный ответ здесь – получить
мнение стороннего специалиста относительно выводов экспертизы.
Документ, который требуется в данном случае от специалиста – это
беспристрастная оценка заключения эксперта с целью проведения
качественного анализа экспертизы на соответствие требованиям
действующего процессуального законодательства, методикам и
методическим рекомендациям, а также правильность оформления,
достоверность и обоснованность её выводов.
В современной практике есть понятие «Рецензирование заключения». Рецензия
на экспертное заключение предполагаем исследование с целью проверки
правильности примененной методики, использованных методов и соответствия
нормам права. Цель написания рецензии помочь суду в оценке в качестве
доказательства. Рецензия, в свою очередь, может сама являться объектом
судебной оценки.
Написание рецензии не является регламентированным законом действием. Это действие не
относится к процессуальным, так как не закреплено в УПК, ГПК, АПК и КАС РФ.
В законе понятия «рецензирование экспертизы» нет, и этим объясняется неоднозначное отношение
адвокатов и юристов к рецензиям и специалистам, которые их пишут.
Однако практика применения рецензий существует, и случаи, когда суд не принимает окончательно выводы
экспертизы под влиянием написанной рецензии.
Юридическое сообщество в принципе достаточно часто смущает само название документа –
рецензия.
«Рецензия — жанр журналистики, а также научной и художественной критики. Рецензия дает
право на оценку работы, сделанной человеком, нуждающимся в правке
и корректировке его работы. Рецензия информирует о новом произведении, содержит его краткий анализ и
оценку [1]. В переводе с латинского «recensio» означает
«просмотр, сообщение, оценка, отзыв о чём-либо». Рецензия — это жанр, основу которого составляет
отзыв (прежде всего — критический) о произведении
художественной литературы, искусства, науки, журналистики и т. п.